“Los científicos que formulan hipótesis deberían construir
sobre ellas grandes edificios que las alberguen.” ( Jean Piaget)
El metaanálisis es la síntesis formal, cualitativa y cuantitativa de diferentes investigaciones clínicas naturopáticas controladas aleatorizadas que poseen en común una misma intervención y un mismo punto final de resultado y que se agrupan con la intención de sintetizar la evidencia científica con respecto a la dirección del efecto producido por la intervención en análisis.
¿Cuáles son sus Objetivos?
La ejecución del metaanálisis persigue los siguientes objetivos generales:
• Comprobar la hipótesis relacionada con el efecto (en particular, su dirección) de la intervención bajo análisis.
• Aumentar la precisión de los estimadores del efecto de intervención bajo análisis, en particular su magnitud.
Los siguientes son sus objetivos específicos:
• Evaluar la consistencia entre las investigaciones clínicas controladas aleatorizadas de similares intervenciones inherentes al tema.
• Evaluar la consistencia entre investigaciones clínicas controladas aleatorizadas de diferentes intervenciones realizadas con el mismo fin y generar un estimador del efecto de esos cuidados.
• Identificar con mayor precisión subgrupos de pacientes que tendrían mayor probabilidad de verse afectados por la intervención, ya sea en sentido favorable o desfavorable.
¿Cuál es la Importancia del Metaanálisis para el Conocimiento en Naturopatía?
El efecto de una investigación clínica naturopática controlada aleatorizada tiende, por azar, a mostrar similar dirección que el obtenido en otra, aunque resulte improbable que sean de similar magnitud.
Para la constitución del conocimiento naturopático resulta beneficiosa la posibilidad de resumir en un análisis conjunto las evidencias presentadas por estudios independientes, para así reducir la probabilidad de que el azar conduzca a conclusiones erróneas.
Esto ocurre dado que los efectos de las intervenciones suelen ser sólo moderados, que la probabilidad de apreciarlos equívocamente es notoria.
Al igual que lo que podría ocurrir en una investigación clínica naturopática controlada aleatorizada , las conclusiones del metaanálisis están expuestas a contener errores originados, principalmente, en sesgos de selección y por azar.
El sesgo de selección surgirá al incluir en el metaanálisis sólo algunas de las investigaciones clínicas naturopáticas controladas aleatorizadas efectuadas, como consecuencia de no haber llevado a cabo una exhaustiva búsqueda bibliográfica o haberla limitado tendenciosamente. También puede originarse en que no todas las investigaciones clínicas naturopáticas controladas aleatorizadas se publican, sobre todo las que no han arrojado resultados que sean llamativos, contrastados o porque los mismos contradicen las tendencias de moda. Son responsables de esto tanto los autores, que no los envían a publicar, como los editores, que suelen rechazarlos
Se entiende por error por azar al que produce que el efecto informado de una intervención resulte distinto del real dada una insuficiencia en la cantidad de salutantes involucrados en los análisis naturopáticos.
Si no se incluyen todas las investigaciones clínicas naturopáticas controladas aleatorizadas , se está en una situación más propicia para que esto ocurra.
Al ser el metaanálisis un estudio retrospectivo, conlleva todos los problemas que éstos poseen, ya que en conocimiento de los resultados es fácil introducir sesgos.
Si la disponibilidad de publicaciones con respecto al tema sobre el que se desea construir un metaanálisis es reducida, se pueden llegar a incluir poblaciones disímiles y, en ocasiones, intervenciones diferentes (en sus procedimientos, dosis, intención, etc.), resultando de ello severas criticas al método.
Sin embargo, en su defensa se puede argumentar que lo que más interesa es conocer la dirección de los efectos y no su magnitud. Es poco probable que la dirección se altere por la aplicación de la intervención en diferentes poblaciones o por algunas condiciones de la intervención misma.
El metaanálisis tiene la propiedad de extraer del conjunto de estudios algunas tendencias que, en ocasiones, no han podido revelarse por separado.
Bibliografía
El sesgo de selección surgirá al incluir en el metaanálisis sólo algunas de las investigaciones clínicas naturopáticas controladas aleatorizadas efectuadas, como consecuencia de no haber llevado a cabo una exhaustiva búsqueda bibliográfica o haberla limitado tendenciosamente. También puede originarse en que no todas las investigaciones clínicas naturopáticas controladas aleatorizadas se publican, sobre todo las que no han arrojado resultados que sean llamativos, contrastados o porque los mismos contradicen las tendencias de moda. Son responsables de esto tanto los autores, que no los envían a publicar, como los editores, que suelen rechazarlos
Se entiende por error por azar al que produce que el efecto informado de una intervención resulte distinto del real dada una insuficiencia en la cantidad de salutantes involucrados en los análisis naturopáticos.
Si no se incluyen todas las investigaciones clínicas naturopáticas controladas aleatorizadas , se está en una situación más propicia para que esto ocurra.
Al ser el metaanálisis un estudio retrospectivo, conlleva todos los problemas que éstos poseen, ya que en conocimiento de los resultados es fácil introducir sesgos.
Si la disponibilidad de publicaciones con respecto al tema sobre el que se desea construir un metaanálisis es reducida, se pueden llegar a incluir poblaciones disímiles y, en ocasiones, intervenciones diferentes (en sus procedimientos, dosis, intención, etc.), resultando de ello severas criticas al método.
Sin embargo, en su defensa se puede argumentar que lo que más interesa es conocer la dirección de los efectos y no su magnitud. Es poco probable que la dirección se altere por la aplicación de la intervención en diferentes poblaciones o por algunas condiciones de la intervención misma.
El metaanálisis tiene la propiedad de extraer del conjunto de estudios algunas tendencias que, en ocasiones, no han podido revelarse por separado.
Bibliografía
- LeLorier J, Grégoire G, Benhaddad A, Lapierre J, Derderian F. Discrepancies between meta-analyses and subsequent large randomized, controlled trials. N Engl J Med 1997;337:536-542
- Cappelleri JC, Ioannidis JPA, Schmid CH, de Ferranti SD, Aubert M, Chalmers TC, et al. Large trials versus meta-analysis of smaller trials. How do their results compare? JAMA 1996;276:1332-8.
- Villar J, Carroli G, Belizan JM. Predictive ability of meta-analyses of randomised controlled trials. Lancet 1995;345:772-6.
- Bailar JC 3rd. The practice of meta-analysis. J Clin Epidemiol. 1995 Jan;48(1):149-57.
- C David Naylor. Meta-analysis and the meta-epidemiology of clinical research. BMJ 1997;315:617-619
- Matthias Egger, George Davey Smith. Misleading meta-analysis. BMJ 1995;310:752-754
- Ioannidis, J. P.A., Cappelleri, J. C., Lau, J., Bent, S., Kerlikowske, K., Grady, D., Song, F.-J., Sheldon, T. A., Khan, S., Williamson, P., Sutton, R., Stewart, L. A., Parmar, M. K.B., Tierney, J. F., Sim, I., Lavori, P., Imperiale, T. F., LeLorier, J., Gregoire, G., Bailar, J. C. (1998). Meta-Analyses and Large Randomized, Controlled Trials. N Engl J Med 338: 59-62
No hay comentarios:
Publicar un comentario